Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/20453 Esas 2008/16746 Karar Sayılı İlamı

Davacılar murisinin ,  davalı işveren nezdinde çalıştığının ve olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan A.U.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölüm halinde hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların murisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle kararda yazılı manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davası, işveren veya kusurlu  üçüncü kişilere  karşı yöneltilir. Bundan başka, aracı olarak nitelendirilen  kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları  zarardan dolayı  asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı 4857 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğidir.
Somut olayda,...plakalı çekici ile Irak’a motorin taşımakta olan davacıların murisi O.A., Irak’ta 03.08.2004 tarihinde meçhul kişiler tarafından açılan ateş sonucu çekicinin şoför mahalli içerisinde öldürülmüştür.
Olayın meydana geldiği ....plakalı çekici, olay tarihinden çok önce Mersin 5. Noterliği’nin 03.05.2004 tarih ve ... yevmiye nolu kati satış senedi ile dava dışı D.Uluslar arası Taşımacılık A.Ş. tarafından dava dışı E.U.’ya satılmıştır. Ankara Emniyet Müdürlüğü’nün 23.03.2005 tarihli cevabi yazısında da, ... plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle dava dışı E.U.adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Davalı A.U.’nın, bu çekici ekinde kullanılan ... plakalı dorsenin sahibi olduğu Osmaniye Emniyet Müdürlüğü’nün 18.03.2005 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, olayın meydana geldiği çekicinin davalı A.U. ile mülkiyet yönünden bir bağı yoktur. Öte yandan, taşıma, dava dışı E.U.tarafından ve kendisine ait ... plakalı araçla yapılmış, taşımaya ait fatura, E.U. tarafından ilgili şirkete (G.Tekstil ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne) kesilmiştir. Yargılama sırasında hazırlanan 30.11.2005 tarihli sigorta müfettişi raporunda da, olayın iş kazası olduğu ve işverenin de dava dışı E. U. olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davalının kusurlu olduğuna ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu durumda, davalının işveren sıfatı bulunmadığı gibi, kusurlu olduğu da kanıtlanamamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların tüm davalının kusur raporuna göre tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalılardan A. U.ya  iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.