Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21981 Esas 2017/3984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, destek motosiklet sürücüsüne asıl dosyada davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu dorseli tırın çarpması ile 19.07.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek tüm davacılar için ayrı ayrı 1.000" er TL maddi tazminat olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe sorumluluğu oranında olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkili ... ... için 30.000 TL, diğer müvekkilleri için 20.000" er TL olmak üzere toplam 110.000TL manevi tazminatın sadece davalılar ... ... ve ... A.Ş." den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ..."ya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile, 12.000,00 TL "nin 20/06/2012 tarihinde işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ..."tan, dava tarihi olan 06/03/2013 tarihinde işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı ... şirketinin ... poliçesi nedeni ile yapacağı tüm teminat ödemeleri nedeni ile temerrüdü oluşacaktır. Somut olayda, dosya kapsamından sigorta şirketi ekspertiz raporunun talep tarihinin 04.07.2012 olduğu görülmekle dava öncesinde davalı sigortaya başvuru olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalı ... şirketinin ekspertiz talep tarihi 04.07.2012 tarihinden itibaren 8 iş gün sonrası olan 25.07.2012 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “dava tarihi olan 06/03/2013 tarihinde” ibaresinin çıkartılmasına yerine “temerrüt tarihi olan 25/07/2012” ibaresinin konulmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.