Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.09.2005-17.07.2006 tarihleri arasında geçen çalışmaların tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 15.9.2005-17.7.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne  karar verilmiştir.  
Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir.  Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
HUMK. 179/1.maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.
Davanın hasımda değil temscilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddilmeyip gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay"ın giderek Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden tüzel kişiliği bulunmayan "Ö.G.Ç. Dersanesi""ni A.Eğitim İletişim Tic. San. Ltd. Şirketinin işlettiği anlaşılmaktadır. Davanın  A.Eğitim İletişim Ticaret Sanayii Limited Şirketi aleyhine açılması gerekirken, husumetin tüzel kişiliği bulunmayan Ö.G.Ç. Dershanesine yöneltildiği görülmektedir. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.
Yapılacak iş; davacıya dava dilekçesindeki davalı adını düzeltmesi için önel vermek dava ve düzeltme dilekçesini adı geçen şirkete tebliğe çıkararak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam etmektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle yöntemince davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi sağlanmadan, gösterilen davalı aleyhine yargılamanın sonuçlandırılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 
O halde davalı SGK vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.