Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/9485 Esas 2016/4946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., Merkez ilçesi, ... köyü 813 parsel sayılı 5.500,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, bahçe vasfıyla ... ve ... adına tapuda kayıtlı olup; üzerinde, 2942 sayılı Kanunun 7/B maddesi gereğince ... Elektrik Dağıtım Kurumu lehine istimlak şerhi vardır.
Davacı Orman Yönetimi, ... köyü 813 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı ve müşterekleri adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının krokide belirtilen kısmının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili, lehine istimlak şerhi bulunan kurumun özelleştirilmesi sonucunda davalı ... ...A.Ş. lehine olan istimlak şerhinin kaldırılması, müdahalenin men"i ve kal"i ile karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemleriyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında .... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ..., Merkez ilçesi, ... köyü yenileme çalışmaları sonucunda 116 ada 19 parsel numarasını alan taşınmazın ...ın raporlarında (A1) ve (B2) ile işaretli kısımlarının tapu kaydının iptali ile ... adına orman vasfıyla tesciline, müdahalenin men"i ve kal" taleplerinin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına,... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men"i ve kal" istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1970 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosuna karşı davalılar tarafından 10 yıllık sürede açılmış orman tahdidinin iptaline yönelik herhangi bir dava açılıp açılmadığı taraflardan sorulmamış ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılmamış, açılmış bir dava varsa
bu davanın temyize konu davaya etkisi değerlendirilmemiş; yargılama sırasında yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmasına rağmen buna ilişkin evrak getirtilerek uygulanmamış; hükme, orman olarak tesciline karar verilen (A1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümleri yazılmayarak ve dosyada birden çok bilirkişi raporu bulunmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarihi belirtilmeyerek infaza elverişsiz hüküm kurulmuş ve davacının müdahalenin men"i ve kal" taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen dahili davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.