MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, İkinci Bostan Mevkii, 74 pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın el birliği halinde hisse maliki olduğunu, davalılarla arasındaki güven ilişkisine dayanarak davalılara belediyede yapılacak işlemler ile belediye hissesinin satın alınmasına ilişkin ve Çevre ve Orman Bakanlığı"na başvurulması gibi konularda yetkilendirmeye yönelik vekaletname verdiğini, vekaletname üzerinde yazılı olan "satış vekaletini okudum. Kabul ettim." ibaresini hatırlamadığını, bilahare tapu kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda kendisine ait hissenin satış vaadi ile davalılardan ... tarafından diğer davalı ..."a satıldığını öğrendiğini, böylece aldatılarak hileye uğratıldığını anladığını, bu konuda suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konu 10 parselde bulunan taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin kaldırılarak terkinine, aksi kanaatte olunması halinde bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek taşınmaz değeri tutarında tazminatın muacceliyet tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş, bilahare satış bedeli olan 500.000, 00 Tl üzerinden harcı tamamlamıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2013/31846-2014/8625
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava değerini 100.000, 00 Tl göstererek davasını açmış, bilahare dava değerini artırarak 500.000, 00 Tl na çıkarmış ve harcını da ikmal etmiştir. Mahkemece dava reddedildiğinden 500.000, 00 TL üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın açıldığı tarihteki müddeabih üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve aysaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.850, 00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.