Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Sanık ... hakkında)
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Diğer sanıklar hakkında)
Hükümler-kararlar : a) Sanıklar .... ve ... hakkında "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan, Tedavi ve denetimli serbestlik kararı
b) Sanıklar ..., ..., ..., ve ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan, mahkûmiyet
c) Sanık ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan, beraat
d) Sanık ... hakkında "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan, beraat


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar..., ... ve ... hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının kanun yolu isteğinin incelenmesi:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, Başkan Vekili ..."nın karşı oyu ve oyçokluğuyla,
B) Sanıklar ....ve ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesi:
Hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanıkların tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdikleri 22.08.2012, 04.02.2013, 18.03.2013, 13.05.2013 ve 06.06.2013 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiklerinden, CMK"nın 266. maddesi gereğince bu sanıklar hakkındaki hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, oybirliğiyle,
C) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan, sanık ... hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin incelenmesi:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle,
D) Sanıklar ... ve ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :
Sanık ..."in adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/93 esas ve 2008/61 karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan verilen ertelenmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti nedeniyle hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklu kaldıkları süreye göre, sanık ... müdafii ve sanık ..."ın salıverilme isteklerinin reddine, Başkan Vekili ..."nın tekerrür yönünden sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla,
E) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 27.01.2010 tarihli suçu işlediğinin sabit olduğu; ancak 02.02.2010 tarihli suçla ilgisi bulunmadığını, hükme dayanak yapılan telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını savunması karşısında; telefon konuşmalarına ilişkin CD"lerin kendisine dinletilmesi, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda sanığın ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre hakkında zincirleme suçla ilgili TCK"nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle
11.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) Sanıklar... ... ve ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen hükümlerle ilgili:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2011/785-2012/101 ve Dairemizin 2011/10681- 2012/7975 sayılı kararlarına yazdığım karşı oy gerekçelerimde açıkladığım nedenlerle;
TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrasına 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce, belirtilen fıkra gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin hüküm niteliğindeki kararlara karşı başvurulacak kanun yolunun, hüküm tarihi itibarıyla "itiraz" olmayıp "temyiz" olduğu ve hükümlerin incelenmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.
B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükümle ilgili:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.04.2007 tarih ve 2007/71-98 sayılı kararına yazdığım karşı oy gerekçemde belirttiğim nedenlerle;
Tekerrür, 5237 sayılı TCK’nın birinci kitabının, üçüncü kısmının, ikinci bölümünde yer alan “güvenlik tedbirleri” başlığı altındaki 58. maddesinde düzenlenmiş; aynı Kanunun 7. maddesinde ise bir “infaz rejimi” olduğu belirtilmiştir.
Cezayı etkileyen bir neden olarak kabul edilmediğinden, gerek 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 326. maddesinin son fıkrasında, gerekse 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin (4) numaralı fıkrasında öngörülen “hükmün sanık lehine temyizi üzerine bozulmasından sonra yeniden verilen hükmün, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz” biçimindeki kuralın kapsamı dışında kalmaktadır. Başka bir anlatımla, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkralarının uygulanmaması ya da uygulanması ile ilgili hata yapılması durumunda, temyizin sanık lehine olup olmadığına bakılmaksızın hükmün bozulması gerekir.
Somut olayla ilgili olarak, tekerrür oluşturan mahkûmiyeti nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırıdır.
Sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 11.02.2014