Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11452 Esas 2016/4128 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11452
Karar No: 2016/4128
Karar Tarihi: 28.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11452 Esas 2016/4128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahalli mahkeme hükmünü inceledi ve suçun sanık tarafından işlendiğini kabul etti. Ancak, hesaplanan yargılama giderleriyle ilgili olarak yapılan bir hesaplama hatası nedeniyle, hazineye yüklenmesi gerektiği halde sanıktan tahsil edilmemiş bir ücretin olduğunu belirledi. Bu nedenle, hükmün yargılama giderleriyle ilgili bölümünün düzeltilerek, yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğine hükmetti. Kararda, TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesine rağmen, hükümlülüğün yasal sonucu olduğu belirtildi ve infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 324/4. maddesi ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen değişiklikler ile 5271 sayılı CMK'nın 322 ve 324/4. maddeleri referans verildi.

17. Ceza Dairesi 2015/11452 E. , 2016/4128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 5,35 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Talimat ücreti olan toplam 5,35 TL"lik mahkeme masrafının sanıktan alınarak hazineye verilmesine," cümlesinin çıkarılarak, yerine "5,35 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.