Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/136 Esas 2020/3696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin birleşen davada davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, 24.06.2006 tarihinde noter huzurunda yapılan kur"a çekimi sonucu 1. Etap, 6. kat, 27 no.lu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, müvekkilinin kat farkı nedeni ile banka kanalıyla 3.500,00 TL ödediğini, ancak evini teslim almaya geldiğinde evinde hiç tanımadığı kişilerin oturduğunu öğrendiğini, müvekkilinin rızası dışında taşınmazın kat mülkiyetine geçirildiğini ve davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, 5.000,00 TL kira kaybı alacağının da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı kooperatiften tahsiline dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 28.01.2019 tarihli 2016/2847 E. 2019/167 K. sayılı ilamı ile davalı ... tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ileri sürülen, dava konusu taşınmaz bedelinin bir kısmının, ortaklık payı nedeniyle diğer davalı kooperatifçe davacıya nakden ve çek keşide edilerek ödendiğine, ayrıca tahsil edilemeyen çekler nedeniyle de icra takibine girişildiğine ilişkin savunmalar üzerinde durularak bahsi geçen ödemelerin varlığının tespit edilmesi ve davacı yanca çekle ilgili takibe girişildiğinin anlaşılması halinde davacının kendi adına satışa rıza gösterdiğinin kabulü ve davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamıştır gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.