Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8123 Esas 2015/9470 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/12-2013/663

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 7801 ada 13 (tevhit öncesi 7801 ada 1, 9,10, 11) parsel sayılı taşınmazda bina yapımı için dava ihbar olunan . Yatırım Müt. İnş. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, anılan sözleşme gereğince yüklenicinin istediği şekilde (D) Blok, 1 nolu dairenin davalıya intikalini sağladıklarını, ancak yüklenici edimini yerine getirmediğinden Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2012 tarih, 2011/413 esas, 2012/331 karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine karar verildiğini ve anılan kararın kesinleştiğini, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı adına taşınmaz tescilinin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazın (B) Blok, 5 nolu daire olduğunu, anılan taşınmazın önce dava dışı Niyazi , ondan da davalıya satış suretiyle temlik edildiğini bildirmişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı yüklenicinden bedelini ödeyerek satın aldığını, yüklenicinin inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, davanın yüklenici ve ara malik Niyazi aleyhine açılması gerektiğini, zaman aşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu (D) Blok, 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı Mehmet tarafından dava dışı Makbule satıldığı, davalının bu bağımsız bölümde malik olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . ..’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.


./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu edilen bölümün yüklenici tarafından değil, bizzat arsa maliklerinden Ekrem tarafından satıldığı sabit olup, satışın geçersizliği bakımından bir hukuki neden ileri sürülemediğine göre davanın reddi bu nedenle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.