Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/438 Esas 2017/2904 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava, davalı Kurum tarafından haklarında ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenen şahısların Kurum işleminde belirtilen tarihlerde davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itiraz sonucu verilen red kararının ve ek aylık prim ve hizmet belgelerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası her ne kadar belirtilen şekilde karar verilmiş ise de, öncelikle iptaline karar verilen ... İl Müdürlüğü"nün 21/02/2012 gün ve B.13.2.....4.31.00.00/08-1054071/2311689 sayılı 2012/08 karar numaralı red kararının, idari para cezasına ilişkin olduğu (her ne kadar mahkemece APHB belgelerinin iptali talebi yönünden yapılan itiraza karşı söz konusu red kararının düzenlendiği belirtilmiş ise de, belirtilen karar içeriğinde idari para cezasına yönelik talebin reddedildiği belirgindir), söz konusu işlemin ancak idari yargıda iptalinin sağlanabileceği göz önüne alındığında, mahkemece bu talep yönünden tefrik kararı verilip yargı yolu yanlışlığı nedeniyle usulden red kararı verilmelidir.
2- İlgili şahısların davacı işyerinde çalışmadıkları yönünden verilen hüküm ise eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Mahkemece dinlenen tanıklardan ...’ın, iş başvurusunda bulunduktan sonra güvenlik için bir form doldurduğunu, bu formun işe giriş başvurusu niteliğinde olmadığını, formun altına Altınark Gıda yazmak zorunda olduğuna dair beyanı ile söz konusu bildirim formlarında işveren olarak adının yazılması arasındaki çelişkinin giderilmediği, davacı tanığı ...’nun, “Ekim ayında çalışmış olabilirim” şeklinde beyanının aydınlatılamadığı belirgin olmakla, mahkemece daha detaylı bir araştırma ile söz konusu fiili çalışmanın varlıkları araştırılmalı, buna göre gerekirse tanık beyanlarına yeniden başvurulmalı, varsa komşu işyeri tanıklarının beyanları alınmalı, dava konusu işleme konu şahıslardan ...’in beyanı alınmalı, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.