Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.
Davacı 3.kişi ile borçlu anne-oğul olup haciz birlikte oturdukları evde  borçlunun huzuruyla gerçekleştirilmiştir.Her ne kadar borç doğuran kredi sözleşmesinde borçlu adresi haciz adresinden farklı ise de borçlunun alacaklı banka ile yaptığı 28.04.2006 tarihli ödeme planında adres haciz adresi olarak bildirilmiştir.Bu durumda İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekir.Davacı 3.kişi haczedilen mallara ilişkin mülkiyet belgesi sunmamış sadece borçlunun iflas etmesi nedeniyle yanına sığındığını bu nedenle birlikte oturduklarını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur.Davacının haciz adresine ilişkin olarak sunduğu dava dışı N.G.adına sunulan elektrik ve su aboneliği mülkiyet belgesi niteliği taşımaz ve alacaklıların haklarını etkilemez.
Mahkemece davacı 3.kişi tarafından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksi ispat edilemediğinden  davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulune karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı (alacaklı)nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.