... ile Finans Bank A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 5.4.2013 tarih ve 2012/541 2013/186 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2013 tarih ve 2013/18423-30434 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi sırasında tesis edilen ipoteğin, borcun ödenmesine rağmen kaldırılmadığını, tüketici hakem heyetine başvurusunun da ret ile sonuçlandığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, ipoteğin yalnızca konut kredisi için değil borçlu ve kefillerin banka nezdinde doğmuş ve doğabilecek tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde 13.12.2012 tarihinde ipoteği kaldırmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiş, dairemizce davacının sair temyiz itirazları reddedilmekle birlikte davacı lehine vekalet ücreti tesisi yönünde düzelterek onanmış, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Dava, konut kredisi kullanılırken tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ve davalı lehine vakalet ücreti takdir edilmiştir.
Dairemizce, dava tarihinde davacının konut kredisi borcu dışında borcunun bulunduğu iddia ve ispat olunamadığından davacının dava açmakta haklı olduğu belirtilmekle davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi
gerekirken davalı lehine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kısım hükümden çıkarılarak davacı lehine vekalet ücreti takdiri yönünde düzzelterek onama yapılmıştır.
Ancak, davacı yargılamanın hiç bir safhasında vekille temsil edilmemiş olup vekalet ücretine hak kazanamamıştır. Bu durumda mahkeme hükmünün üçüncü bendindeki davalı için takdir olunan “660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken zuhulen vekille temsil edilmeyen davacı lehine “ 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına dair düzelterek onama yapıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/18423 Esas 2013/30366 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 05,12,2013 tarih ve 2013/18423 Esas 2013/30366 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının 3. bendindeki “ davalı için takdir olunan 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına , hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.