Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11456 Esas 2016/8323 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11456
Karar No: 2016/8323
Karar Tarihi: 24.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11456 Esas 2016/8323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir bankada hesap açtırdığını ancak hesabının offshore hesaba yönlendirildiğini ve buradan toplanan paraların grup şirketlere kredi olarak dağıtıldığını iddia ederek 3.072,00 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı banka ise davanın reddini istemiş. Mahkeme, tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş. Fer'i müdahil beyanı için gerekli şartlar sağlanmadığından fer'i müdahilin tek başına temyiz hakkı olmadığından vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 3/l., 73. ve 83/2 maddeleri gereğince davanın tüketici mahkemelerine ait olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, mülga HUMK'nın 57 ile yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca fer'i müdahilin tek başına temyiz hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2016/11456 E. , 2016/8323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 gün ve 2016/1045-2016/594 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer"i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"nde 3.072,00 TL"lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların ... hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ... A.Ş"nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan ... Grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 3.072,00 TL"nin 22.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak; 6502 sayılı Yasa"nın 3/l. 73. ve 83/2 maddesi gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, fer’i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ..., mülga HUMK"nın 57 ile yürürlükteki HMK"nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece feri müdahil aleyhine de bir hüküm kurulmadığından feri müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından fer"i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.