a Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2013/12895 Esas 2014/880 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12895
Karar No: 2014/880

a Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2013/12895 Esas 2014/880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılmıştır ve suçlar uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kenevir ekme ile ilgilidir. Sanıklar mahkûm edilmiştir. Dosyada incelenen işlemlerin yasaya uygun yapıldığı ve delillerin tartışıldığı belirtilmiştir. Sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Sanıkların duruşmadaki savunmaları arasında bir kanun maddesine göre cezanın artması gerektiği belirtilmiştir. CMK'nın 226. maddesine göre, durum sanığa veya varsa müdafie bildirilmeden sanık hakkında iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü uygulanamaz. Yine aynı maddeye göre cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektiren durumlar ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır ve durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma tanınması gerekir. Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir ve ek savunma yerine geçemez. Bu nedenlerle, sanıklardan birinin hükmünün bozulması gerektiği kararı çıkmıştır.
Kanun maddeleri olarak;
- CMK'nın 226. maddesi: suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedb

10. Ceza Dairesi 2013/12895 E. , 2014/880 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma
b) Kenevir ekme
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... yönünden Başkan vekili ..."nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 10.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ
(Sanık ... hakkında)

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK"nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma tanınması gerekir" anlamındadır.
Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.
Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 10.02.2014