MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2010/951-2013/503

Taraflar arasındaki vekalet ücreti nedeniyle itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, avukat olduğunu, dava dışı O. eğitim Bilişim Hizmetleri AŞ aleyhine düzenlenen vergi ceza tarhiyatlarına karşı yargı yoluna başvurulması hususunda 15.09.2005 tarihinde imzalanan avukatlık hizmet sözleşmesinde davalının da şirketin ücret borcuna müteselsil kefil olarak imza attığını belirterek sözleşmede 50.000 USD olarak belirlenen ücretin sözleşmeden doğan avukatlık hizmetlerinin özenle yerine getirmesine karşın ödenmemesi nedeni ile tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmede büro ile birlikte avukatlık hizmetini üstleneceği hususunda imzası bulunan Av. R. I."ın da aynı ücret için takip yaptığını ileri sürerek mükerrer takip nedeni ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Büyükçekmece 2. icra müdürlüğü"nün 2009/30388 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 50.000 USD yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına işlemiş faize yönelik talebin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine, söz konusu diğer sözleşme tarafının Silivri İcra Müdürlüğü"nün 2006/2785 dosyası itibari ile mükerrer tahsilata sebebiyet vermeyecek şekilde devamına, asıl alacak yönünden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava, avukatlık hizmet sözleşmesi gereği hak edilen ücretin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, asıl alacak olan 50.000 USD yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu 15.09.2005 tarihli avukatlık hizmet sözleşmesinde hukuki yardım vermek üzere Kılıç Hukuk Bürosu ve Av.Ramazan Işıklar"ın hak ve mükellefiyetlerinin düzenlendiği Büroyu temsilen davacı Av Fatoş Kılıç"ın sözleşmeye imza attığı anlaşılmıştır. Taraflarca sözleşmede belirlenen hizmetin Büro ve Av.Ramazan Işıklar tarafından yerine getirileceği düzenlendiğine ve Büronun tüzel kişiliğinin bulunmadığı hususunda bir duraksama olmadığına göre davacı ücretin yalnızca ½ sini talep edebilir. Bu nedenlerle yazılı şekilde ücretin tamamı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Davacı yanın temyiz itirazının incelenmesinde ise; 3095 sayılı Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para alacağına, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekli olup, bu husus göz ardı edilerek, yabancı para alacağına yazılı şekilde “yasal faiz” yürütülmüş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davalı yararına 3. bend gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.333.00 TL harcın istek halinde davalıya, peşin alınan 24,30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.