Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2658 Esas 2014/5956 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2658
Karar No: 2014/5956
Karar Tarihi: 27.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2658 Esas 2014/5956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir menfi tespit davasına ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Davacılar, bir çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti için dava açmışlardır. Ancak mahkeme, dava dilekçesinde bazı davacıların adreslerinin yer almadığını belirterek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesi gereği eksikliğin belirli bir süre içinde tamamlanması gerektiğini bildirmiştir. Ancak ihtar (muhtıra) içeriğinin usulüne uygun düzenlenmediği ve karar gerekçesinde bazı bilgilerin yanlış aktarıldığı gerekçesiyle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddesi: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi. Bu madde, dava dilekçelerinde eksiklik bulunması halinde, bu eksikliğin belirli bir süre içinde tamamlanması gerektiğini ve aksi halde davanın açılmamış sayılacağını düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/2658 E. , 2014/5956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2012/310-2012/389

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. A.. Ö.. ile davalı vek. Av. S.. K.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, dava dilekçesinde (3) davacı adını gösterip, davacıların dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacılar vekiline hitaben düzenlenen ve tebliğ belgesine yazılı bulunan ihtarında, dava dilekçesinde bir kısım davacıların adresi bulunmadığından HMK"nun 119/2. maddesi gereğince eksikliğin bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususu bildirilmiş, iş bu ihtar davacılar vekiline 16.06.2012 günü tebliğ edilmiştir. İhtar içeriğinde hangi davacının adresinin dava dilekçesinde yer almadığı, hangisi için adres ikmalinin gerektiği bilgisi yer almamaktadır. Bu durumda ihtar(muhtıra) içeriğinin usulüne uygun düzenlendiği kabul edilemez. Öte yandan ihtar (muhtıra) içeriğinde yer almadığı halde davacılardan A.. A.. ile davacı vekilinin adreslerinin dava dilekçesinde gösterilmediği, bu eksikliğin verilen sürede tamamlanmadığı hususunun ihtar (muhtıra) içeriğine aykırı şekilde karar gerekçesi olarak gösterilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990,00"ar TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak, yek diğerine verilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.