Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18878 Esas 2018/27387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebine dayalı iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ilave tediye ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının kendi işçisi olmadığını, bu nedenle ilave tediye alacaklısı olmadığını, yine ihale makamı konumunda olduklarından davacının işçilik alacaklarından ötürü sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tüm deliller ve yapılan yargılama neticesinde ilave tediye ücret alacağının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı davalı belediyeye ait park bahçeler müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalışmış olup 09.02.1999-01.01.2015 tarihleri arası çalıştığını iddia etmiş, davalı asıl işveren belediye ise SGK hizmet döküm cetveline göre davacının hiçbir iş yerinde çalışmadığı dönemin olduğunu bu nedenle bu dönemlerin kıdem hesabında dikkate alınmaması gerektiğini savunmuş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 09.02.1999 – 31.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı tespit edilerek talep edilen alacaklar hesaplanmıştır. Dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, davacının hizmet döküm cetveline göre, 09.02.1999 – 31.12.2003 ile 11.08.2005-31.12.2014 tarihleri arasında davalı belediyede alt işverenler nezdinde çalışma kaydının bulunduğu görülmüştür. Dinlenen davacı tanıkları açıkça çalışmanın kesintisiz devam ettiğine yönelik bir beyanda bulunmadıkları gibi davalı işyerinin belediye olması sebebi ile davacının bu kadar uzun süre sigortasız çalıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının sigorta kaydının olmadığı 31.12.2003 – 11.08.2005 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığını ispat edemediğinin kabulü ile bu dönemin hizmet süresinden dışlanması ve Mahkemece, belirtilen kesintili dönem çalışmadan mahsup edilmek sureti ile hesaplamaların yeniden yapılaması gerekmektedir.
Anılan yön düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi