MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.01.2015 tarih ve 2013/279-2015/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bankanın borçlusu olduğunu, borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7322 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sözleşmede geçerli kefalet limit olmadığı ve kefalete ilişkin şekil şartlarına uyulmadığından bahisle itiraz ettiğini, sözleşmede limit, isim ve adresin açıkça belirtildiğini, borç miktarı ve faiz oranının asıl borçlunun kullandığı taksitli krediden kaynaklandığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, yeni Borçlar Kanunu"nun 583. maddesine göre kredi sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazılan yerin olmadığı, boşlukların kendi el yazısı ile değil banka yetkililerince doldurulduğunu, sonradan yapılan değişikliklerin hüküm doğurmadığını, bu nedenle geçerli bir kefalet limit içermediğinden borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıdan 5.462,39 TL asıl alacak, 117,22 TL işlemiş faiz, 59,25 TL temerrüt faizi, 8,82 TL gider vergisi, 198,55 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.846,23 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2012/7322 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 5.462,39 TL asıl alacak, 117,22 TL işlemiş faiz, 59,25 TL temerrüt faizi, 8,82 TL gider vergisi, 198,55 TL ihtarname gideri olmak üzere olmak üzere toplam 5.846,23 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kefalet sözleşmesinin, 6098 sayılı Yasa"nın yürürlüğünden önce 03.08.2011 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle 818 sayılı Yasa hükümlerine göre şekil şartlarına haiz bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 299,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.