13. Hukuk Dairesi 2016/26046 E. , 2019/8433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların vekili olduğunu ve dava dosyalarını takip etmekteyken neden gösterilmeden kendisini vekaleten azlettiklerini, vekalet ücreti kaynaklı alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/420 esas sayılı dosyası ile haklarında takip başlattığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı ..."un 3.750,00 TL lik itirazı yönünden diğer davalıların tüm alacağa itirazlarının iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20"i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacının davaları ile gereği gibi ilgilenmediğini, duruşmalarına girmediğini ve nedenini sorduklarında kendilerine hakaret ettiğini bu nedenle azlettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2014/420 esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın asıl alacak yönünden 4500 TL lik kısmının iptaline, takibin 4.500,00 TL lik asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın talebi doğrultusunda davalı ..."un 3.750,00 TL üzerinden sorumlu tutulmasına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davacı tarafından takip edilen dosyalar sebebiyle davalılardan vekalet ücreti hakkı doğduğu belirtilmiş ve davalıların dava dosyaları ayrı ayrı incelenerek davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücreti davalı ... yönünden toplamda 2.750,00 TL; diğer davalı ... yönüden 1.250,00 TL ve davalı ... yönünden ise 500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu husus gerekçe bölümünde de; ‘’.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/572 esas sayılı dosyada 2015 yılında karar verildiği görülmüş ve yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca davacının ..."tan 500,00 TL, ..., vekalet ücreti olduğu görülmüş...’’ şeklinde de açıklanmış ve bu yönde bir karar verilmiştir. Ancak hükmün 1. fıkrasında “... takibin 4.500,00 TL lik asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın talebi doğrultusunda davalı ..."un 3.750,00 TL üzerinden sorumlu tutulmasına, “ şeklinde belirlemeye yer verilerek davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hali ile karar usul ve yasaya aykırı olup, açıklamalar ışığında bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde çelişkili karar verilmiş olması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
