Davacı,  davalı işveren nezdinde Eylül-1999-Aralık-2000 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar  verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne  karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 08.10.2007 tarihinde temyiz edenin yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 18.10.2007 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada davacı yönünden 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01.06.1990 tarih ve 1989/E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2- Davalıların temyiz itirazlarına gelice; Davacı, davalı işverenler B.A., G.A.’e ait D.Marketçilik Gıda Tur. Mob. İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited şirketinde Eylül 1999-Aralık 2000 tarihine kadar sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davacının 04.10.2002 tarihli işveren olarak bildirdiği “Y.Gıda maddeleri Limited Şirketinde 05.11.1999 – 31.12.2000 tarihleri arasında çalışmanın tesbitine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak B.A.-G.A., D.Marketçilik Gıda Tur.Mob.İth.İhracat San.Tic.Ltd.Şti. ve SSK hasım gösterilmiş davacı Avukatı 04.10.2002 dilekçesinde temsilde hata yapıldığını davacı Y.Gıda maddeleri Limited şirketinde geçtiğini bildirdiği, Ticaret sicilde D.Marketçilik Gıda Turizm Mobilya İmalat İthalat ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortaklarının G.A. ve B.A.olduğu, Y. Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde ortaklarının aynı kişiler olduğu Ticaret Sicil Memurluğu takdiknamesinde şirketi temsilde münferiden G.A.’ün yetkili olduğu  davalı işverenlerinde hasım değişikliğine itirazları olduğu işyerlerinin farklı işyeri tescil numaralı olup farklı yerlerde bulunduğu görülmüştür.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddeleri olup davanın öncelikle doğru hasma yöneltilmesi dava şartlarındandır. Mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle davacının çalıştığı Y.Ltd.Şti. 1161719.35 nolu tescilli işyerinden 2000/1. dönemde 30 gün bildirim yapıldığıda anlaşılmakla, husumetin Y. Ltd.Şti..  şirketine yöneltilmesi gerekirken Islah dilekçesi ile Y.Ltd.Şirketi hakkında hüküm kurulması usule ve Yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kubul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.