Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13818 Esas 2016/8317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/701-2014/404 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.10.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı .... A.Ş. kanuni halef sıfatıyla ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kasa hesabında 50.000 TL nakit para gözüktüğü halde fiilen bu paranın olmadığını, 01.01.2002-13.02.2004 tarihleri arasında görev yapan davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin bu bedelden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.01.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 50.000 TL"na yükseltilmiştir.
Davalılar ... ile ... savunmada bulunmamış; diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, ... A.Ş"nin kasasında 50.000 TL nakit para görünmesine rağmen 14/04/2014 tarihli kasa sayım tutanağında bu paranın olmadığının tespit edildiği, bu eksikliğin şirket hissedarlarınca ödenmesi taahhüt edilen 50.000 TL tutarındaki şirket sermayesinin şirket ortaklarınca fiilen ödenmediği halde kayden ödenmiş gösterilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle; davalılar ..., ve ... hakkında önceden verilen red kararı kesinleştiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., yönünden davanın kabulüne; 50.000,00 TL" nin 12/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Hanife Uzan"dan alınıp davacıya halefen "ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.588,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.