MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçinin, işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açtığı dava neticesinde icra takibi başlatıldığını ve 6.907,61 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.907,61 TL"nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 6907,61 TL nin 788,85 TL sinin 01/06/2011, 6118,76 TL sinin 25/04/2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ... İnşaat Temizlik Taah. Tic.AŞ den tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın 468,57 TL sinin 25/04/2011 tarihinden itibaren davalı ... Temizlik Gıda Ltd Şti"den tahsiline karar verilmiş hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırının Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2013 yılı için % 7.80 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.822 TL"dir. Davalı ... Tem Tur Gıda Ltd Şti tarafından temyizi istenen ve mahkemece kısmen kabul edilen 468,57 TL 2013/29998 2014/8612
miktarın değeri karar tarihi itibariyle 1.822 TL"yi geçmediğinden HUMK" nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı ... A.Ş.nin temyiz talebinde bulunma hakkı yoktur. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dışı işçinin açmış olduğu işçilik alacaklarının tahsili sebebi ile açılan dava sonucu işçiye ödenen bedelin rucüan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkeme işçiye ödenen bedelin tamamından son işveren olması sebebi ile davalı ... İnşaat Tem. Taah. Tic. AŞ den sorumlu tutmuştur. Gerek dairemizin gerekse Yargıtay uygulamaları ile son işverende olsa davacı ancak davalıdan sadece çalıştığı dönemle ilgili kısımları isteyebilir. Son işverenin işçiye karşı tamamından sorumlu olması iş mevzuatı açısından doğru olmakla birlikte bu tür rucüan açılan davalarda taraflar arasında sözleşme ve genel hükümler uygulanır. O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davalı ... İnşaat Tem. Taah. Tic. AŞ çalıştığı dönemle ilgili miktar belirlenmeli ve bu miktara göre karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ... Tem. Tur. Gıda Ltd Şti"nin temyiz dilekçesinin miktar itibari ile reddine , 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... İnşaat Tem. Taah. Tic. AŞ yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.