11. Hukuk Dairesi 2016/3359 E. , 2016/8315 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2008 tarih ve 2004/469-2008/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.10.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan asil ..., asil ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin davalılar lehine yaptığı harcamalar ile ilgili olmak üzere 09.01.2004 tarihli protokolün imzalandığını, bu belge uyarınca davacının davalılar lehine 600.000,00... harcama yaptığının tespit ve kabul edildiğini, bu miktarın 130.000,00 ...n fabrikadaki makinaların teminatı olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/234 esas sayılı dosyasına, 60.000,00 ...n gümrüğe teminat olarak yatırıldığını, geriye kalan 410.000,00 ...n ise 09.07.2004 tarihinden itibaren taksitler halinde müvekkiline ödeneceğinin davalılar tarafından kabul edildiğini, davalılara 410.000,00 ...nin 41.000,00 ... olmak üzere 10 eşit taksitle ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00 ... alacağının ihbar tarihi olan 08.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ..."in davacının kardeşi olduğunu, davalı ..."in cezaevinde tutuklu bulunduğu dönemde davacının bu davalıya ait şirketteki hisseleri devraldığını, davalı asiller cezaevinde iken davalı şirket ile ilgili işlemleri yürütmek üzere ... adlı kişiye vekaletname verilmesini sağlayarak davacının şirketin idaresini eline aldığını, davacının yazdırdığı, 600.000,00. ... harcama yaptığını belirttiği 09.01.2004 tarihli belgeyi, devraldığı hisseleri geri vermeyeceğini, direnme halinde şirkete aldığı işçiler vasıtasıyla saldıracağını belirterek tehditle davalılara ve o sırada fabrikada bulunan Av. ..."ya imzalattığını, bu belgenin imzalanmasından sonra davalı şirketin kayıtlarında inceleme yaptıklarında davacının belgede belirtilen miktarda harcama yapmadığı sonucuna vardıklarını, hatta müvekkillerinin davacıdan 520.000,00.- alacaklı olduğunu gördüklerini, düzenlenen belgeyi davalı asillerin şirketi temsilen imzaladıklarını, şahsi olarak borç üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıların ortağı bulunduğu şirketi idare ettiği, işlemlerini takip ettiği, şirket adına harcama yaptığı, davacının dayandığı belgenin tehdit ile alındığı, hata ile verildiği hususunun ispatlanamadığı, protokolün davacı ... davalı şirketin ortaklarından ... ve ... ve davalı şirketin avukatı tarafından imzalandığı, ... ve ..."ün şahsen sorumluluk üstlendiklerine ilişkin protokol içinde her hangi bir ifadenin olmadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın bu davalıların davalı sıfatının yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabulüne, 41.000,00 ...nin temerrüt tarihi olan 27.07.2004 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık vadeli ... mevduata uyguladığı en yüksek faizi ve değişiklikleri ile fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.108,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
