MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı (asil) ve vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlıklığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları 24.12.2010 tarihinde davalı ...’e satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların 2.985.840,00 TL bedel ödenerek alındığını mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, diğer davalı ... ile inşaat sektöründeki faaliyetleri nedeni ile tanıdığını, Halil’in, kendisinin üstlendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki ortağı Nedim‘in finans amaçlı ortak olup olmadığını kendisinin parasının çok olduğunu beraber iş yapmayı teklif ettiğini bunun üzerine 2.000.000,00 TL borç karşılığında dava konusu iki dükkanı teminat amaçlı verip daha sonra dükkanların daha fazlaya satıldığında karın paylaşılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca tapu kaydına haciz gelebileceğinden kendisine tapuların devrini sağlarsak kendilerini güvence altına alınacağını söylediğini, tapuları devir ederken bir para almadığını ancak Halil’in kendisine peyder pey 1.680.000,00 TL para verdiğini, dükkanları sattırmadığını 5.000.000,00 TL"lık teklifleri geri
çevirip 6.500.000,00 TL istediğini dükkanlar satılmayınca borçlarını ödeyemediğini ve zor durumda kaldığını tapuları geri almak için dava masrafını karşılayamadığından dava açamadığını, sonradan Halil’in bu şekilde insanların mallarını elinden aldığını öğrendiğini, alacaklıya borca karşılık senet verdiğini Halil’in taahhüt ettiği parayı verse idi borçlarını zaten ödemiş olacağını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ... tarafından sunulan dekontlara göre, anılan davalının dava konusu iki adet dükkan için banka yolu ile ödemelerin 1.123.840,00 TL olup ayrıca dava dışı ... demir şirketine 90.000,00 TL ödediği, ancak 22.02.2011 ve 04.02.2011 tarihli dekontlarda para havalesinin neden yapıldığına ilişkin ibarelerde “dava konusu taşınmaz üzerindeki inşaatın yapım ve ortaklık ilişkisinden kaynaklandığının belirtildiği bu şekli ile inşaatın yapımında davalıların ortaklık ilişkisi olduğu ve organik bağ bulunduğu satışın gerçek bir satış değin İİK’nun 280.maddesinde düzenlenen alacaklılara zarar verme kastıyla yapılan hileli tasarruf olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 32.688,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.