MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/581-2013/420

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının mesul müdürü olduğu Gül Optik de yapılan denetimde, bir adet reçete arkasında cam ve çerçevenin hastaya teslim edildiğine dair imzanın hastaya ait olmaması nedeni ile ve yine bir hastaya ait reçete muhteviyatı cam ve çerçevenin hastaya teslim edilmemesine karşın teslim edilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edilmesi işlemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek taraflarca imzalanan 2010 yılı protokolünün ilgili maddelerinin ihlali nedeni ile uygulanan cezai şartın bir kısmının hak edişlerden kesilmesine karşın ödenmeyen 12259,96 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uygulanan işlemin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.259,96 TL nin 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı yanca temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının mesul müdürü olduğu Gül Optik de yapılan denetimde, bir adet reçete arkasında cam ve çerçevenin hastaya teslim edildiğine dair imzanın hastaya ait olmaması nedeni ile ve yine bir hastaya ait reçete muhteviyatı cam ve çerçevenin hastaya teslim edilmemesine karşın teslim edilmiş gibi gösterilerek kuruma fatura edilmesi nedeni ile 2010 yılı protokolünün 6.3.5 ve 6.3.18 maddeleri uyarınca davalı hakkında işlem yapmış olup eldeki dava ile ödenmeyen cezai şartın tahsilini istemiştir. Davalı ise davaya cevap vermemekle iddiayı inkar etmiş sayılmaktadır. Bu durumda ispat külfeti davacıdadır. Davacı sözleşmenin feshine konu gözlük cam ve çerçevesinin dava dışı reçete sahibine teslim edilmediğini iddia etmiş olup, gözlük cam ve çerçevesinin dava dışı hak sahibine ya da yakınlarına teslim edilip edilmediği araştırılıp, gerekirse tanık da dinlenmek sureti ile hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.