Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/25777 Esas 2008/16605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/08/2007
NUMARASI : 2007/44-2007/120
  
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Dosyadaki delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve özellikle davalı üçüncü kişi durumundaki S.A.(A.)’ın sunmuş olduğu ve takipten önceki tarihi taşıyan fatura içeriklerine göre hacizli mallardan Arçelik  6030 m Bulaşık makinesi,  Arçelik  9321 Fırınlı ocak, Arçelik 4450 m Çamaşır makinesinin adı geçen üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılmış olması nedeni ile davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak ve alacaklı  yanca 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.
Takip dayanağı borç,  25.12.2006, 27.12.2006, 30.12.2006 ve 30.03.2007 keşide tarihli çeklerden kaynaklanmaktadır. Ödeme emri borçluya  18.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine karı koca olan borçlu ile üçüncü kişi 09.04.2007 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmış ve temyiz süreleri beklenmeyerek karar  aynı gün kesinleştirilmiştir. Üçüncü kişi ile alacaklının birlikte oturdukları, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla boşandıkları anlaşıldığından mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Gerçekten borçlu, Edremit İcra Müdürlüğü’nün 2006/2748 takip sayılı olup, dosya içersine getirtilen takip dosyasında aynı evde yapılan 03.02.2007 tarihli haciz sırasında bu malların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Davalı tanıklarının anlatımları soyut nitelikte olup, bu mallar yönünden karinenin ve borçlunun kabulünün aksini ısbat edici nitelikte değildir.
Bu durumda yukarıda 1. nolu bentte yazılı olan hacizli mallar dışında  kalan haciz konusu mallarla ilgili olarak üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi gerekirken yazılı şekilde alacaklı yanca açılan davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.