MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/93-2015/171 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... A.Ş. ile olan anlaşması gereği taşıması gereken yükleri, yazılı sözleşme olmaksızın müvekkili kooperatife taşıttığını, davacı kooperatifin taşınan yükler için davalı adına fatura düzenlediğini, davalının düzenlenen faturaları 15 günde bir ödediğini, 2013 yılında davalı ile ... arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, 01/01/2014 tarihinden itibaren müvekkilinin ... fabrikasına ait yükleri davalının aracılığı olmaksızın doğrudan taşımaya başladığını, davalının bakiye borçlarını davacıya ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağa ilişkin yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü ve yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri olduğunu, alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete tebliğinin ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin ticari defterlerinde söz konusu faturaların yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacıya yapılan taşımalar nedeniyle borçlu bulunduğu, davaya konu icra takibinde yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 183.469,22 TL üzerinden %20 oranında olan 36.693,84 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.399,59 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.