Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11620 Esas 2017/3956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili Av. ... Sayan geldi. Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm San. Tic. İthalat ve İhracat A.Ş. ve davalı .... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm San. Tic. İthalat ve İhracat A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu özel hastane işletme hakkı ve işletme ruhsatını davalı .... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti"ye onun da diğer davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş"ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Mahkemece, yapılan incelemede, davalı borçlu şirketin yönetim kurulunun 22.06.2010 tarihli kararı ile henüz kuruluşunu tamamlamayan diğer davalı .... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. satış kararı verildiği, hastahane işletme hakkına ilişkin işletme ruhsatının kuruluş aşaması henüz tamamlamamış bir
şirkete satılması yönünde karar alınması .... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti"nin danışıklı olarak kurulduğu kanaatine vardırdığı, anılan şirketin ise 5 ay gibi kısa süre sonra diğer davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş"ye sattığı, bu şirketin yönetim kurulu başkanı ... şirket ortaklarını bilgilendirme amaçlı 28.11.2011, 01.07.2011 tarihli yazılarında borçlu şirket ile 01.07.2010 tarihinde ruhsat devri konusunda anlaştıkları, borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durum nedeni ile görüşmelerin devam ettiğinin bildirildiği, bu durumda dördüncü kişi ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş"nin de borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun sabit olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 284. maddesinde iptal davası hakkı, "batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer," hükmünü içermektedir. Somut olayda iptali istenen 07.07.2010 tarihli tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 18.11.2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının BK"nun 19.maddesine göre açma hakkı bulunmakla birlikte dava İİK"nnu 277.maddesine dayalı olarak açıldığından davanın İİK 284. madde gereğince hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş"ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş"ye geri verilmesine 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.