Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/366 Esas 2020/1209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 10/09/2010 günü meydana gelen trafik kazasında müvekillerinin ağır yaralandığını beyanla,fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ..."ın sürekli kısmi iş göremezlik zararı için 6.000,00 TL, davacıların bugüne kadar ödemiş olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen 6.791,55 TL tedavi giderlerinin başvuru tarihi olan 29/08/2012 tarihinden itibaren faiz işletilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Sigorta Şirketleri vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 306. maddesinde tavzih talebi ve usulü "(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir.Cevap tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (2) Mahkemece, cevap verilmemiş olsa bile,dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir;ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." şeklinde düzenlenmiştir. Eldeki dosyada, davacılar vekili 13.06.2016 tarihinde yerel mahkemeye tavzih dilekçesi sunmuş, Mahkemece tavzih talebi hakkında 6100 sayılı HMK"nın 306. maddesinde düzenlenen usul izlenmeden dosya üzerinden değerlendirilerek,tavzih talebinin reddine ilişikin karar tavzih dilekçesinin 1. sayfasının arkasına yazılmak suretiyle, gerekçeli kararla birlikte taraf vekillerine tebliğ edilmesi doğru görülmemiş ise de,usul ekonomisi açısından, eleştirilen bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Davacılar vekilinin 16/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece maddi tazminat talebinden feragat nedeniyle davalılar Sigorta Şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir.Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle,feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminat vekalet ücretine yönelik davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) ve (5) nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.