Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13057 Esas 2016/8308 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13057
Karar No: 2016/8308
Karar Tarihi: 20.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13057 Esas 2016/8308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mermer ocağı işletme ruhsatının devri konusunda anlaşmalarına rağmen davalının ruhsatı üçüncü bir şahsa devretmesi üzerine davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak gerektirici sebeplerin olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri yer almaktadır. 442. maddesi uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezası ve 3,20 TL karar düzeltme harcı Hazine'ye kaydedilerek isteyenden alınmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/13057 E. , 2016/8308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/03/2014 gün ve 2012/226 - 2014/108 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/05/2015 gün ve 2014/10437 - 2015/7124 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.02.2011 tarihinde imzalanan protokol ile davalının sahip olduğu mermer ocağı işletme ruhsatının müvekkiline devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirdiğini, diğer edimlerini de yerine getirmeye hazır olduğunu davalıya ihtaren bildirmesine rağmen davalının işletme ruhsatını dava dışı bir şahsa devir konusunda işlem başlattığını öğrendiklerini, davalının prtokole rağmen işletme ruhsatını üçüncü bir şahsa devir girişiminin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin büyük oranda maddi zararına neden olacağını ileri sürerek, davalının sahip olduğu mermer ocağı işletme ruhsatının müvekkili şirkete devrine (aynen ifasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.