MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bu kooperatifin diğer davalının adına ve onun gözetiminde işlem yaptığını, 2010 yılı pamuk ürününün her yıl olduğu gibi davalı kooperatife teslim edildiğini, teslim tarihinden sonra gerçekleşen fiyat farkı ile 234 kg. ürün bedelinin ödenmediğini ve ürününü kendi imkanlarıyla indirmiş olmasına karşın haksız olarak hamaliye ücreti kesildiğini ileri sürerek, ....127,55 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü"nün ayrı bir tüzelkişiliğinin olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ürün alımının genelgelere göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılardan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.