Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3048 Esas 2016/3192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 244 ada 427 parsel sayılı 12.320,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ile ....adına tespit ve tescil edildikten sonra ... payı 31.12.2008 tarihinde paylaşma nedeniyle dava dışı ... evlatları ..., ...., ...., ...,...l ve .. adlarına 1/12’şer hisse ile tescil edilmiştir. Aynı köy çalışma alanında bulunan temyize konu 244 ada 428 parsel sayılı 5.031,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 244 ada 427 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile Hazine adına tesciline, 244 ada 428 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve Yasa"ya uygun olan temyize konu 244 ada 427 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacı Hazine vekilinin 244 ada 428 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece her ne kadar esastan red kararı verilmişse de tapu iptal ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi yasal zorunluluk olup, çekişmeli 244 ada 428 parsel sayılı taşınmaz, davada taraf olarak yer almayan ... adına tapuda kayıtlı olduğuna, kendisi veya mirasçılarına dava yöneltilmediğine göre, iş bu taşınmaz yönünden davalı ..."ın davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece çekişmeli 244 ada 428 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son cümlesinde yer alan "davanın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "husumet yokluğu nedeniyle" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.