MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, davacılar vekilinin talebi üzerine verilen ek ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, bonoya dayalı takibe yapılan itirazdan dolayı takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların taşınmazlarına teminatsız ihtiyati haciz konmasına, bu talep yerinde görülmezse, teminatlı ihtiyati haciz konmasına, bu talep de yerinde görülmezse, taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ....06.2011 tarihli ara kararıyla, İ.İ.K."nın 264. maddesi uyarınca % ... nakit veya banka teminat mektubu karşılığında, 27400 ada ... parselde bulunan B blok ..., ..., ..., ... bağımsız bölümler davalılardan... AŞ" ye ait olduğu takdirde ve 27401 ada ... parselde bulunan ..., ..., ... bağımsız bölümler davalılardan.... adına kayıtlı olduğu takdirde alacağı karşılayacak oranda belirtilen taşınmazlar üzerine .... kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, işbu dosya ile irtibatlı olan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ndeki 2010/416 Esas sayılı dosyasının Yargıtayca onanması üzerine verdiği ........2012 tarihli ek ihtiyati haciz talepli dilekçesiyle, bir kısım belirtilen taşınmazlar üzerine ek ihtiyati haciz konmasına, bu talep yerinde görülmezse, davalıların menkul malları, .... kişilerdeki hak ve alacakları, vasıtaları ve diğer adına kayıtlı bulunan malvarlıkları için 300,000,00 TL miktarda ek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ........2012 tarihli ara karar ile takip konusu 300,000,00 TL alacak ve fer"ileri karşılayacak derecede borçluların menkûl, gayrimenkûl malları ile .... kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve haciz miktarı için daha önce teminat alınmış olduğundan yeniden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalılar vekili, ........2012 tarihli dilekçeyle, yüklenici müvekkilince yapılıp teslim edilerek, arsa sahibi davacıya verilen 35 adet daireden ... adedinin davacı tarafça satıldığını, iskân ruhsatının alınması için yapılacak masraflara karşılık olmak üzere dava konusu 300.000,00 TL" lik senedin, teminat olarak alındığını, buna ilişkin açtıkları menfi tespit davasının reddedildiğini, alacağın aslının 300.000,00 TL olduğunu, verilen haciz kararının müvekkillerinin tüm gayrimenkullerini etkileyecek nitelikte olduğunu iddia ederek, dilekçe içeriğinde; ihtiyati haciz ve ek ihtiyati haciz kararlarının, dilekçenin netice-i talep kısmında ise; ek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması yeterli olup, alacağın dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olma zorunluluğu da bulunmadığı, diğer yandan para alacağına ilişkin ilamların, İİK"nın 38. maddesi gereğince kesinleşmeksizin hüküm doğurabilecek nitelikte ilamlar olduğu, davacının alacağının İİK"nın 257. ve 264. maddeleri kapsamında takibe geçildiğinden ve menfi tespit davası reddedildiğinden muaccel bir alacak olduğu ve rehinle de temin edilmediği, yasanın aradığı ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, daha önce konulan ihtiyati tedbir niteliğindeki kararda alacakla ilgili % ... oranında teminatın alındığı gerekçesiyle ........2012 tarihli ek ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.