Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/6317 Esas 2015/9289 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2015/57644
MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2014
NUMARASI : 2014/718 (E) ve 2014/753 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık R.. U.. ve suça sürüklenen çocuk S.. G.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık,suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık R.. U.. ve suça sürüklenen çocuk S.. G.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve sanık R.. U.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hırsızlık eyleminin gece vakti gerçekleştirilmesi, 18/6/2014 tarih 6545 sayılı yasa ile yapılan yasal değişiklik nedeni ile 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılması gerekirken 1/4 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Suça sürüklenen çocuk S.. G.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hırsızlık eyleminin gece vakti gerçekleştirilmesi, 18/6/2014 tarih 6545 sayılı yasa ile yapılan yasal değişiklik nedeni ile 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılması gerekirken 1/4 oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içeriğine göre göre; sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılana ait işyerinden gece vakti birlikte hırsızlık yapmayı kararlaştırdıkları, işyerine birlikte giden sanık ve suça sürüklenen çocuğun sanık R.. U.. işyerine çatıdan girerken suça sürüklenen çocuğun pasajın önünde gözcülük yaptığı, sanık R.. U.. çatıdan girerken çatının çökmesi nedeniyle çıkan sesten korkan suça sürüklenen çocuğun gözcülük eylemine son vererek hırsızlık eylemi gerçekleşmeden olay yerinden ayrılarak çay ocağına gittiği, ertesi gün sanık R.. U.."ın çaldığı sigaraları satıp 200 TL"yi suça sürüklenen çocuğa verdiği, suça sürüklenen çocuğunda çalınan sigaraların satılması neticesinde elde edildiğini bilmesine rağmen parayı kabul etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma gerekçesi ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk S.. G.."nin hırsızlık suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.