Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11220 Esas 2016/8303 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11220
Karar No: 2016/8303
Karar Tarihi: 20.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11220 Esas 2016/8303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin yakıt tedariki ile ilgili faaliyette bulunduğu ve gemi ilgilileri tarafından verilen siparişin ödenmediği gerekçesiyle açılmıştır. Protokol düzenlenmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itiraz edilmiş ve itirazın iptali ile gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar daha sonra onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunsa da bu istem reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı kanunun 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/11220 E. , 2016/8303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/06/2013 gün ve 2013/4 - 2013/177 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/05/2015 gün ve 2014/9908 - 2015/6366 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yakıt tedariki ile ilgili faaliyette bulunduğunu, 28.09.2011 ve 28.11.2011 tarihlerinde ... isimli geminin ilgilileri tarafından yakıt siparişi verildiğini, bakiye 45.166 USD alacaklarının ödenmediğini, 07.05.2012 tarihinde borcun yeniden yapılandırılması için protokol düzenlendiğini, ... Ltd. firmasının da borca katıldığını, kalan bakiyenin 5 taksitte ödenmesine karar verildiğini, 5.000 USD"lık ilk taksit dışında başka ödeme yapılmadığını, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.