MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/12/2013 gün ve 2012/176 - 2013/458 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/04/2015 gün ve 2014/7921 - 2015/5380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından teminat altına alınan işyerinde davalı tarafından deneme amaçlı bırakılan ozon makinesinin yanması sonucu yangın çıktığını, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ticari risk sigorta poliçesine dayalı ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait ve yangına neden olduğu iddia edilen ozon makinesinin davalıya aidiyetinin davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, bu konuda davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, ekspertiz raporunda sigortalı şirketin yetkilisi tarafından yangına neden olduğu iddia edilen cihazın davalı tarafından deneme amaçlı olarak gönderilmesi nedeniyle alış faturası veya benzer evrakın gönderilmediği belirtilmiştir. Davalı vekili ise müvekkilince davacı şirketin sigortalısına ozon makinesi satılmadığını savunmuş olmasına rağmen, 19.11.2012 tarihli dilekçelerinde dava dışı ..."ın sigortalı şirket yetkilisinin evine satmış olduğu ozon makinesinin faturasını müvekkilinden kesmesini istediğini, müvekkilinin rizikodan sonra 08.09.2012 tarih ve 196324 nolu 1 adet ozon makinesi cihazı faturasını sigortalı şirkete kestiğini, ancak sigortalı şirketin faturayı kabul etmeyip iade edildiğini savunmuştur. Esasen davalı vekili son oturumda da aynı yöndeki savunmasını tekrarlamıştır.Bu bağlamda, davalı tarafından kesildiği ikrar edilen faturanın varlığıda nazara alınarak ispat külfetinin yer değiştirdiği ve davalıya geçtiğinin kabulü gerekir.Bu bakımdan, mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzetltme talebinin kabulü ile Dairemiz"in 16.04.2015 gün ve 2014/7921 Esas, 2015/5380 K.sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 16.04.2015 gün ve 2014/7921 Esas, 2015/5380 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.