MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2011/12-2013/2593


Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Turkcell A.Ş ile KVK Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Turkcell tarafından düzenlenen kampanya kapsamında cep telefonu ve hizmet paketi satın almak üzere taahhütname imzaladığını, kullanım sırasında cihazın videoları açmadığını ve cihazın dış kısmında soyulmalar olduğunu farkettiğini, servis tarafından bu soyulmaların kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle tamir ücreti talep edildiğini ileri sürerek; cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile, cihazın davalı taraflara iadesine, ödenen taksit bedellerinin davalılardan tahsiline, ödenmeyen taksit bedelleri için tedbir kararı verilmesi bunun mümkün olmaması halinde karar tarihine kadar ödenecek taksit bedellerinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının ayıp iddiasını kabul etmemiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Davalı Turkcell...A.Ş. ve KVK.... A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hizmet paket sözleşmesi kapsamında davacıya satılan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Davacı dava konusu cep telefonunun videoları açmadığı ve cihazın dış kısmında soyulmaların meydana gelmesi nedeniyle ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece davacının bu iddiaları kapsamında dava konusu cep telefonunun ayıplı olup olmadığına ilişkin hususun 2013/30323-2014/8595
tespiti noktasında bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.07.2011 tarihli asıl rapor ve 13.05.2013 tarihli ek raporda dava konusu cep telefonundaki mevcut arızanın ve kapak kısmındaki soyulmaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiş ise de, bu tespitlere dava konusu cep telefonu üzerinde inceleme yapılmadan sadece dosya muhteviyatında yer alan servis fişlerinin incelenmesi sonucu varıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından rapora esas alınan teknik servis fişlerinde özellikle kapak kısmındaki soyulmaların garanti kapsamında değerlendirilmediği ve davacıdan tamir için ücret talep edildiği gözetildiğinde, bu servis kaydının cihazda imalat kaynaklı bir ayıp olduğunun kabulünü gerektirir bir tespit olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece dava konusu cep telefonu üzerinde inceleme yapılmak suretiyle cihazın videoları açmama arızası ve cihaz kapağındaki soyulmaların imalattan kaynaklı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik bilirkişi incelemesine dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 118.45 TL harcın istek halinde Turkcell A.Ş"ne, peşin alınan 24.30 TL harcın KVK Tic. A.Ş"ne iadesine, 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.