Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/25645 Esas 2015/3522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2014/53-2014/301

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak, taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazdaki pilon yerinin hazine adına tesciline, irtifak hakkının hazine adına tesisi ve tapuya şerh edilmesine ilişkin hükmün kesin olduğu gözetilmeksizin, infazının kararın kesinleşmesine bağlı tutulması,
2) Davanın mahiyeti gereği kendisini vekille temsil eden davacı idare lehine vekalet ücreti verilmesi verilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A) 4 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine ( Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin pilon yerinin hazine adına tescili ve irtifak hakkının hazine adına tesisi ve tapuya şerh edilmesine ilişkin hükmün infazı için Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, ) cümlesinin yazılmasına,
B) 9 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine ( Karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.