Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2819
Karar No: 2014/5867
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/2819 Esas 2014/5867 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmelerden dolayı bir takip yapmak istemiştir. Davalı, asıl borçlu şirketin hisselerini devrettiğini ve kendisinden takip yapılamayacağını belirterek davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi. Davalının toplam alacağa yaptığı itirazın iptaline, belli bir tutarın %52,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakdi alacağın banka nezdinde depolanmasına ve nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildi. Kararda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilmeden davacının depo talebi hakkında karar verildiği için karar davalı yararına bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: davacının çek bedellerini depo etme talebi için taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması gerekmektedir ve bu konuda 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uygulanmaktadır.
19. Hukuk Dairesi         2014/2819 E.  ,  2014/5867 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
    TARİHİ : 08/10/2013
    NUMARASI : 2013/141-2013/242

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkili ile davadışı D.. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 1 adet çekin asgari ödeme tutarı olan 476,96 TL"nin tahsili ve 13 adet çekin asgari ödeme tutarı olan 5.820 TL"nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, davadışı asıl borçlu şirketin hisselerini devrettiğini, davacının çek taahhütnamesinden dolayı kendisinden takipte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davadışı şirket arasındaki kredi ilişkisi sona ermediğinden davalı kefilin kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereğince davadışı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 970,54 TL nakit ve 1.029,46 TL gayri nakit alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1) Davalının toplam 970.54 TL nakdi alacağa itirazının iptaline, 474.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2) 1.029,46 TL gayri nakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 3) Nakit alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Davacı talebinde çek bedellerini 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca depo edilmesini de talep etmiştir. Davacı bankanın bu yönde talepte bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen konuda bir hüküm yer almalıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri üzerinde durulup davacının depo talep edip edemeyeceği değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalı hakkında davanın bu yönden de kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.
    SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi