Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/6607 Esas 2020/7620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü .

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı ...’den 04.04.2006 tarihinde satın aldığını ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını, bilahare de diğer davalı ...’e kullandırttığını ileri sürerek davalı ...’in elatmasının önlenmesine, davalı ..."den dava tarihinden geriye dönük 5 yıl ve diğer davalı ...’den ise işgal tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren, fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalılar, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir .
2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde her dönem için yasal faiziyle ecrimisil talebinde bulunulmuş, Mahkemece her bir ecrimisil dönemi için işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsile karar verilmesi her dönem için ecrimisil miktarı ile faizin başlangıç tarihi hükümde gösterilemeyerek infazda tereddüte neden olacak şekilde ve HMK"nun 297/2 maddesine aykırı hüküm tesisi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün (1) numaralı fıkrasının HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle ecrimisile ilişkin hüküm fikrasının hükümden çıkarılarak, yerine "06.01.2010-06.01.2011 dönem için 3,000 TL"nin
06.01.2011 tarihinden itibaren,
06.01.2011-06.01.2012 dönemi için 3.266,10 TL"nin
06.01.2012 tarihinden itibaren,
06.01.2012-06.01.2013 dönemi için 3.701,47 TL"nin
06.01.2013 tarihinden itibaren,
06.01.2013-06.01.2014 dönemi için 3.792,16 TL"nin
06.01.2014 tarihinden itibaren,
06.01.2014-06.01.2015 dönemi için 4.024,38 TL"nin 06.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ..."ın 18.08.2014-06.01.2015 dönemi için 1.539,08 TL ile sınırlı olarak) mütesilsilen alınıp, davacıya verilmesine" ibaresi eklenmesi suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.