MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki (asıl) alacak (birleşen) tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak, temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vekili Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vek. Av. ..."nun geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle gerekçeli kararın 3. sayfasının 2. paragrafında yer alan " Davacı taraça İİK 67/1 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede davanın açıldığı anlaşılmıştır." cümlesinin maddi hataya dayalı olarak yazıldığının anlaşılmış olmasına ve gerekçenin bütünlüğünü bozmadığı gibi sonuca etkili olmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı birleşen davacıdan alınmasına, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.