MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2010/17-2013/412

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Kale Uras"ın 1/2 oranda paydaşı olduğu 1205 ada 140 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no"lu bağımsız bölümün halen diğer paydaş davalının kullanımında olduğunu, davalının murisin ve kendilerinin istifadesine engel olduğunu, işgalin sona erdirilmesi için 27.9.2004 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, önceki dönem için açtıkları ecrimisil davasının devam ettiğini ileri sürerek 15.01.2005 ile 15.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için 9.300,00 TL ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında 23.9.2011 tarihinde taleplerini 31.804,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 2005 yılından önce boşaltarak Bozcaada"ya yerleştiğini, evden hiç faydalanmadığını, ikametgahını dahi Bozcaada"ya taşıdığını, 2008-2010 yılları arasında lağım sorunu nedeniyle dairenin bulunduğu apartmanın tümünün kullanılamadığını, davacı tarafın kendi isteği ile dava konusu daireden faydalanmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu, ecrimisile hükmedilmesi düşünülürse daire için yaptığı harcamaların mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuş, davacıların ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1205 ada 140 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 no"lu bağımsız bölümün davalı Bilge ve eski eşi olan davacıların mirasbırakanı Kale Uras adına 1/2 paylarla kayıtlı iken Kale Uras"ın davalı aleyhine 26.1.2005 tarihinde bu taşınmaz için açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilerek ihtarname tarihi olan 27.9.2004 tarihinden itibaren 3 ay 9 günlük ecrimisile hükmedilmiş, karar derecaattan geçerek 24.6.2013"de kesinleşmiş, o dosyanın yargılaması sırasında Kale Uras"ın ölümü ile eşi A.. U.. ve oğlu Ege Salih Uras"ı mirasçı bırakmıştır. Öyle ise, davalı yönünden 27.9.2004 tarihinde intifadan men koşulunun gerçekleştiği açıktır.
./..
Hemen belirtilmelidir ki, davalının 2000-2005 yılları arasındaki kullanımı belirlenerek ihtarname tarihinden sonraki dönem için ecrimisilden sorumlu tutulmuş olması davalının kullanımına devam ettiğini göstermez. Bilindiği gibi, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Davalının 2005 yılından önce taşınmazı boşalttığı savunması üzerinde durulmamıştır. Davalı ikametgahını Bozcaada"ya taşıdığını, Nüfus kayıtlarında ve Mernis kayıtlarında adresinin Bozcaada olarak gözüktüğünü, 2009 seçimlerinde Bozcaada"da oy kullandığını, lağım taşkınlığı nedeniyle 2008-2010 yılları arasında bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın kullanılmadığını savunmuş, fakat davalının savunması hüküm vermeye yeter şekilde araştırılmamıştır.
Öyle ise, Yüksek Seçim Kuruluna yazı yazılarak davalının 2009 seçimlerinde nerede oy kullandığının, Nüfus Müdürlüğünden davalının Mernis adresini ne zaman Bozcaada"ya taşıdığının, Belediyeden ise 2008-2010 dönemleri arasında dava konusu taşınmazda lağım problemi yaşanıp yaşanmadığının sorulması, dava konusu bağımsız bölümün anahtarının hem davalıda hem de davacıların murisinde bulunması, keşifte taşınmazın boş olduğunun tespit edilmesi ve özellikle aynı binada yaşayan kişilerin tanıklıkları karşısında, intifadan men koşulunun oluştuğu 27.9.2004 tarihinden itibaren olmak üzere, davalı Bilge"nin davaya konu taşınmazda ne zamana kadar oturduğunun ve hangi tarihte kullanımına son verdiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve belirlenecek olan bu dönem açısından davalının sorumlu olduğu ecrimisile davacıların payı oranında hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.