Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11351 Esas 2016/8297 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11351
Karar No: 2016/8297
Karar Tarihi: 20.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11351 Esas 2016/8297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tekne poliçesiyle sigortalı olan teknenin hasar gördüğünü ve davalının hasarı özensiz bir şekilde tamir ettiğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş, ancak davalı vekili itiraz etmiş ve Yargıtay Dairesi davayı reddetmiştir. Davalı vekili kararın düzeltilmesi için başvuruda bulunmuş, ancak bu istek reddedilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası ve 3,20 TL karar düzeltme harcı karar düzeltme isteminden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddelerine göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11351 E. , 2016/8297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/01/2014 gün ve 2013/11 - 2014/33 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/04/2015 gün ve 2014/9151 - 2015/5993 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline tekne poliçesiyle sigortalı "..." isimli teknenin 17.09.2011 tarihinde su alarak hasar gördüğünü, davalının teknenin tamirini özensiz olarak yaptığını, motordaki tamiri gereği gibi yapmaması nedeniyle parçalarda korozyon oluştuğunu, teknenin motorunun sonradan çalışmadığını, oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 25.292 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.