MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/12/2013 gün ve 2013/200 - 2013/326 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 26/02/2015 gün ve 2014/4526 - 2015/2634 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"ne 01/12/1999 tarihinde 81.935 USD mevduatını, %20 faiz ve 31 günlük vadeli olarak yatırdığını, bu mevduatının ... A.Ş"nin yönetimi tarafından ..."de kurulu olduğu söylenen ... Ltd. adlı kıyı bankasına gönderildiğini, söz konusu bankanın ..."de bankacılık faaliyetinin bulunmadığını, tüm faaliyetin Türkiye"de ... A.Ş"nin bankacılık alt yapısı, personeli ve şubeleri kullanılarak yapıldığını, toplanan mevduatların ... Grubuna usulsüz krediler verilmek suretiyle harcandığını, böylece bankanın müşterilerin iradesini sakatlayarak, kendi lehine sonuç doğuracak şekilde hareket ettiğini ileri sürerek, asıl davada 10.000 USD, birleşen davada ise bakiye 71.935 USD alacağın vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden fiil ödeme tarihine kadar döviz mevduatına uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davalarda davalı Banka vekili ile asıl davada borcu üstlenen, birleşen davada fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.