Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18946
Karar No: 2018/27364
Karar Tarihi: 17.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18946 Esas 2018/27364 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalılar, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep eden davacının taleplerine karşı çıkmıştır. Mahkeme, bilirkişi raporu ve toplanan delillere dayanarak fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının reddiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalıların temyiz itirazlarından harçtan muaf olan davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve hazineye verilmesi gereken harcın davacıya verilmesine dair hüküm yanlış olduğu belirtilmiştir. Mahkeme bu yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar vermiş ve hükmü düzelterek onamıştır. Kanunlar: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.
22. Hukuk Dairesi         2017/18946 E.  ,  2018/27364 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
    Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ile harcın yargılama giderleri içerisine katılarak bakanlığın sorumlu tutulması ile hazineye verilmesi gereken harcın davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin sekizinci ve dokuzuncu bendinin çıkartılmasına, yerine;" 8- Alınması gerekli 1.734,1 TL karar harcından peşin yatırılan 457,85 TL harcın mahsubu ile kalan 1.276,25 TL bakiye karar harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye verilmesine, 482,15 TL harcın ise davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
    9-300,00 TL bilirkişi ücreti, 223,25 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 523,25 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Kemal Çağlar İnşaat Elektirik Üretim Tic. ve San. Ltd. Şti."ne yükletilmesine, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi