Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/1019 Esas 2017/2839 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 07.10.2008 tarihinde meydana gelen tarafik kazasından doğan Kurum zararının ilk davadan kalan kusur farkının rücu tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi, sigorta şirketi yönünden ise anılan maddenin 4. fıkrasıdır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ve bozma ilâmı doğrultusunda sigorta şirketinin mükerrer ödemeyle karşılaşmaması için varsa ödediği miktar oranında sorumluluktan kurtulmasını teminen poliçedeki teminatı doğrultusunda ödeme tarih ve miktarlarını araştırarak yazılı hüküm kurulmuşsa da hükümde Mahkemenin ilk vermiş olduğu karar olan 17.04.2014 tarih ve 2013/429 E. 2014/156 K. sayılı kararının müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar... Limited Şirketi (...Ltd. Şti.), ... ve ...açısından kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1- Davanın Kabulü ile bakiye 42.847,15 TL peşin sermaye değerli gelirin, Davalı ...A.Ş’nin ise bu miktarın 17.852,98 TL’si ile sınırlı olmak üzere, onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.926,89 TL harcın 1.218,85 TL"sinden davalı ... sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 5.013,19 TL vekalet ücretinin 2.142,36 TL"sinden davalı ... sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 120,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK 120. maddesi gereğince davacı kurum tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşinceye kadar gerekli masraflar düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.