15. Ceza Dairesi 2016/2118 E. , 2018/1306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 35/2, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan...Ekipmanları isimli şirketin vekilinin 14/01/2014 günlü duruşmada, şikayetçi olduklarını belirterek ... Ekipmanları firması olarak davaya katılmak istiyoruz şeklinde beyanda bulunmasına ve şirketten vekaletname sunulmasına rağmen davaya katılması yönünde mahkemece herhangi bir karar verilmemesi ayrıca şirketin işyeri temsilcisi olduğunu bildiren ve suçtan doğrudan zarar gören sıfatı olmayan ...’ın katılan olarak kabulüne karar verilmesi karşısında, şirketin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılarak CMK"nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca şirketin katılan,vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Katılanın yöneticisi olduğu ... Ekipmanları isimli şirkette calışan sanığın,burada usta başı olarak görev yapan tanık ..."in, olay tarihinde sanığın koltuk altına birşey saklayarak soyunma odasına gittiğini gördüğü, işyerinde yaptığı kontrolde 6262E kablo diye tabir edilen kablo takımlarının yerinde olmadığını tespit ettiği, durumu katılana bildirdiği, katılanın çıkış saatinde işçilerin çantalarının kontrol edilmesini söylediği, aynı gün tanık ..."in işyeri çıkış saatinde servis bekleyen çalışanlara "çantalarınızı açın arama yapılacak" demesi üzerine sanığın hızla geri dönüp koşarak işyerinin tuvaletine girdiği, tanıklar ... ve ..."ın peşinden gittikleri, sanığın kısa bir süre sonra çıktığı tuvalet kabininde sanığın iş elbisesi olarak kullandığı pantolonunda sarılı vaziyette 45 adet kablo takımının tuvalet kabinin zemininde bulunduğunu gördükleri, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın savunması, katılanın ve tanığın beyanları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan şirket lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" şeklindeki fıkranın eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
