Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6973 Esas 2013/456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36259 ada 6 ve 7 ( tevhid sonrası 13 parsel olmuştur ) parsel numaralı taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalıların kusurlu davranışları ile ihlal ettiğini, işin ifasını müvekkili yönünden imkansız kıldığını, müvekkili tarafından yapılan masraflar ve sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı kâr mahrumiyeti nedeniyle zararı bulunduğunu, ayrıca müvekkili ile davalılar arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36477 ada 6 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili imzalanan bir başka arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili ve dava dışı ortağına düşen 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa malikleri tarafından satılmalarına rağmen bedelin müvekkil ve ortağına ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 36259 ada 13 parsel ve 36499 ada 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazlar üzerine, öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığıyla, devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, iddia ve dosya kapsamına göre, yasa gereği ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacı tarafından tedbir talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbirin reddine dair ara kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.