Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3225 Esas 2014/5858 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3225
Karar No: 2014/5858
Karar Tarihi: 26.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3225 Esas 2014/5858 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davalı itiraz etmiş ve takip durmuştu. Davacı ise mal teslim fişlerindeki inşaat malzemelerinin kendisine ait olduğunu ancak bedellerinin ödenmediğini savunarak takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etti. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda imzalardaki sahipliği tespit edemezken, davacının da iddialarını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar verdi. Ancak davacı vekili, Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz ederek konusunda uzman bir bilirkişi raporu istedi. Mahkeme, yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesis ettiği için kararı bozdu ve davacı lehine karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- İtirazın iptali davası için Türk Medeni Kanunu'nun 208-212. maddeleri uygulanır.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 70. maddesi, takibe itiraz durumunda takibin durmasını ve itirazın incelenmesini düzenler.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 55/1. maddesi, icra inkar tazminatının %40 olarak ödenmesini hükme bağlar.

19. Hukuk Dairesi 2014/3225 E. , 2014/5858 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2012/158-2013/1021

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen mal teslim fişleri içeriğindeki inşaat malzemelerinin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek,itirazın iptaliyle,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca takibe dayanak gösterilen mal teslim fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, davacıdan herhangi bir mal alımı yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; mal teslim fişlerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı tespit edilemediği gibi davacı yanca teklif olunan yemin üzerine davalı tarafın eda ettiği yemin içeriği de gözetilerek davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna karşı davacı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durum karşısında itirazların değerlendirilmesi için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.