MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/27-2014/290 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında açtığı ... atıksu arıtma tesisi ve ... kısmi kanalizasyon inşaatı yapım işi ihalesini dava dışı ... İnşaat firmasının kazandığını, taraflar arasında 20/02/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı ... İnşaat firmasının davalı ..."nce tanzim edilen 22/09/2010 tarih ve 06/07/2011 tarihli teminat mektuplarını müvekkiline verdiğini, işin birkaç kez uzatma ile en son 31/10/2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken 03.07.2012 tarihinde geçici kabul işleminin sonuçlandırıldığını, kesin kabulün de 25.09.2013 tarihinde yapıldığını, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle ... Firmasına gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, iş süresinde tamamlanmayıp gecikme cezası da ödenmeyince teminat mektubunun irat kaydedilmesi yönündeki taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini ileri sürerek, tedbir taleplerinin kabulüyle dava sonuna kadar teminat mektuplarının müvekkil Belediye lehine irat kaydedilmesini, davanın kabulü ile dava konusu teminat mektuplarının nakte çevrilerek ilk talep tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanarak kesin kabul yapıldığını, davacının müvekkile gönderdiği tazmin talebi yazısı içeriğinden dahi işin süresinde tamamlandığının sabit olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin genel merkezinin adresi itibariyle de ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğunu savunarak, davanın yetki ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediğinin dosya kapsamındaki belgelerden açıkça anlaşıldığı, davalının kesin kabul tutanağı ve diğer belgelerde işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğinin yazılı olduğu ve her iki tarafın bunu kabul ettiği beyanı doğru olmakla birlikte bu beyanın yazılmış olmasının işin belirtilen sürede bitirilmediği gerçeğini değiştirmeyeceği, kesin kabul tutanağındaki hükmün davalının iddia ettiği gibi yorumlanmasının mümkün olmadığı, kesin kabul tutanağında yer alan ifadelerin işin arıza ve eksiği bulunmadığına ilişkin olup işin sözleşmede öngörülen sürede yerine getirilmediği açık olduğundan sözleşmeye aykırılıktan dolayı davacı idarenin teminat mektuplarını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle dava konusu 22/09/2010 tarihli 376.000 TL bedelli ve 06/07/2011 tarihli 25.000 TL bedelli teminat mektuplarının nakte çevrilerek 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, ..."ne açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve teminat mektubundan doğan alacağın bir para borcuna ilişkin olması nedeniyle 6098 sayılı TBK"nun 89. (818 sayılı BK"nun 73.) maddesi gereğince alacaklı nezdinde ödenmesi gerektiği ve davayı açan alacaklı belediyenin ikameti olan ... Mahkemelerinin yetkili bulunmasına göre davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.544,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.